[ad_1]
La semana pasada, la Corte Suprema de EE. UU. anunció su decisión sobre un caso relacionado con la obra del difunto artista Andy Warhol (1928-1987) y fotógrafo lynn orfebre. La votación de 7-2 dictaminó que Warhol había infringido los derechos de autor de Goldsmith con su serie de imágenes serigrafiadas de la superestrella musical Prince, que se basaron en su fotografía.
Una versión anterior de este artículo apareció por primera vez en la edición de marzo/abril de 2023 de Artists Journal
Resumen del caso
En 1981, la revista Newsweek encargó a un fotógrafo famoso lynn orfebre para fotografiar al músico Prince. Tres años más tarde, Goldsmith autorizó su foto a Feria de la vanidad revista. Como se vio despues, Feria de la vanidad encargó a Andy Warhol que creara una ilustración para un artículo sobre Prince, proporcionándole al artista la fotografía de Goldsmith. Warhol basó de cerca su ilustración en esa imagen. Más tarde, Warhol produjo una edición de 15 serigrafías, también basadas en la foto de Goldsmith. Warhol murió en 1987, y la mayoría de las obras de esa serie fueron vendidas por la fundación creada después de su muerte.
Un avance rápido hasta 2016, cuando Prince murió. Una vez más, Feria de la vanidad imprimió una de las imágenes de Warhol que se basó en la foto de Goldsmith. En este punto, Goldsmith reclamó una infracción de derechos de autor por parte del Fundación Warhol. En respuesta, la Fundación buscó una acción de sentencia declaratoria de los tribunales, afirmando que el trabajo de Warhol no violó los derechos de autor del fotógrafo. Habiendo llegado a los tribunales inferiores, el caso de la Fundación Andy Warhol para las Artes Visuales, Inc. contra Goldsmith, llegó a la lista de casos de este año de la Corte Suprema de EE. UU. El fallo del tribunal supremo de la nación proporcionará una nueva guía para determinar cuándo el préstamo de obras creativas cruza la línea y se convierte en una infracción whole.
Los derechos de autor otorgan a los artistas el derecho exclusivo de reproducir su propio trabajo y, a menos que los derechos de autor se firmen por escrito, el artista retiene ese derecho, incluso después de vender la obra de arte física. Una excepción a la exclusividad de los derechos de autor, llamada “uso justo”, se aplica a las imágenes utilizadas para artículos de noticias o críticas, parodias o enseñanza. La pregunta ante la Corte: ¿Fue el uso justo por parte de Warhol de la imagen fotográfica de Goldsmith o simplemente una forma de tomar algo que no period suyo?
Para que la imagen de Warhol fuera un uso justo de la foto de Goldsmith, los tribunales tendrían que haber encontrado que la versión de Warhol period transformador. En otras palabras, Warhol tendría que haber creado algo nuevo y único a partir de la foto de Goldsmith. Al llevar este caso ante la Corte Suprema, se está reevaluando el concepto de trabajo transformador.
Los abogados de derechos de autor esperan claridad en el fallo. “El uso justo es una de las áreas de la ley más complejas y matizadas”, dijo el año pasado la abogada de arte de Nueva York Amelia Brankov, y señaló que esta determinación implica una “prueba de múltiples factores basada en el propósito y el carácter del uso del objeto subyacente”. trabajo, la naturaleza de ese trabajo, cuánto de ese trabajo se tomó y si el trabajo secundario usurpa el mercado del trabajo subyacente”.
Si bien el caso específico ante la Corte Suprema involucra a Warhol, muchos otros artistas en los EE. UU., incluidos Jeff Koons, Barbara Kruger, Shepard Fairey y Richard Prince, han utilizado materials protegido por derechos de autor en sus creaciones. Los diversos tribunales inferiores se han esforzado por encontrar una respuesta coherente a lo que está permitido y lo que no está permitido. La abogada de arte de Nueva York, Megan E. Noh, dijo sobre la decisión esperada: “Los abogados de derechos de autor están esperando una aclaración sobre el significado de ‘transformatividad’ para el arte visible en normal y el arte de apropiación más específicamente, así como una guía sobre el peso adecuado de ese issue en relación con los otros factores de uso legítimo”.
Fue la jueza Sonia Sotomayor quien emitió la opinión de la corte, escribiendo: “Las obras originales de Goldsmith, como las de otros fotógrafos, tienen derecho a la protección de derechos de autor, incluso contra artistas famosos. Tal protección incluye el derecho a preparar obras derivadas que transformen el authentic.” Además, escribió: “El uso de una obra protegida por derechos de autor puede, sin embargo, ser justo si, entre otras cosas, el uso tiene un propósito y un carácter suficientemente distintos del authentic. En este caso, sin embargo, la fotografía authentic de Goldsmith de Prince y el uso de copia de esa fotografía por parte de la Andy Warhol Basis en una imagen con licencia para una revista de edición especial dedicada a Prince, comparten sustancialmente el mismo propósito, y el uso es de naturaleza comercial”.
El nuevo fallo
Algunos han dicho que el fallo es una victoria para los artistas, cuyo trabajo estará mejor protegido por los derechos de autor, pero una pérdida para el arte, como señaló la jueza Elena Kagan, una de las voces de la disidencia, junto con el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts. Ella dijo: “Sofocará la creatividad de todo tipo. Impedirá el arte, la música y la literatura nuevos. Frustrará la expresión de nuevas concepts y el logro de nuevos conocimientos. Hará que nuestro mundo sea más pobre”.
Queda por ver si el fallo aclarará o generará más confusión, pero claramente tendrá un impacto, particularmente para los artistas que hacen referencia y se involucran con imágenes preexistentes en su arte.
[ad_2]
